Hast du dich jemals gefragt, warum die Werbung, die du online siehst, manchmal unheimlich passend wirkt? Dahinter steckt oft eine hochentwickelte Form der maßgeschneiderten Massenbeeinflussung, angetrieben durch künstliche Intelligenz (KI) und selbstlernende Algorithmen. Plattformen wie Facebook nutzen riesige Datenmengen, um nicht nur deine Interessen, sondern sogar deine Persönlichkeitsmerkmale zu verstehen und dich gezielt anzusprechen.

Eine Schlüsselstudie, die dieses Phänomen wissenschaftlich untermauert hat, ist:

Matz, S. C., Kosinski, M., Nave, G., & Stillwell, D. J. (2017). Psychological targeting as an effective approach to digital mass persuasion. Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), 114(48), 12714-12719.

Was besagt diese Studie?
In dieser wegweisenden Untersuchung (oft einfach als „Matz et al., 2017“ zitiert) zeigten die Forscher, dass Werbebotschaften deutlich effektiver sind, wenn sie auf die psychologischen Profile der Nutzer zugeschnitten werden. Sie nutzten Facebook-Likes, um Persönlichkeitsprofile von Millionen von Nutzern nach dem Fünf-Faktoren-Modell (Offenheit, Gewissenhaftigkeit, Extraversion, Verträglichkeit, Neurotizismus) zu erstellen. Anschließend führten sie reale Werbekampagnen durch, bei denen die Anzeigenvarianten (z.B. eine Anzeige für ein Beauty-Produkt) mal auf eher extrovertierte, mal auf eher introvertierte Persönlichkeiten zugeschnitten wurden. Das Ergebnis war eindeutig: Psychologisch passende Anzeigen führten zu signifikant mehr Klicks und sogar mehr Käufen als unpassende oder neutrale Anzeigen. Die Studie lieferte damit einen starken Beleg dafür, dass „Psychological Targeting“ – also das gezielte Ansprechen basierend auf psychologischen Merkmalen – eine wirksame Methode zur digitalen Massenpersuasion ist.

Aber es geht weit über Facebook-Likes hinaus!
Die in der Studie verwendeten Likes sind nur eine Art von Datenspur. In Wahrheit hinterlassen wir unzählige digitale Fußabdrücke:

Suchanfragen bei Google
Angeschaute Videos auf YouTube
Standortdaten vom Smartphone
Online-Einkäufe
Interaktionen in Apps
Gesundheitsdaten aus Wearables
… und vieles mehr!

All diese Daten können von KI-Systemen analysiert werden, um extrem detaillierte Profile von uns zu erstellen. Diese Profile ermöglichen es Unternehmen, nicht nur Werbung hochpräzise auszuspielen, sondern potenziell auch unsere Meinungen und unser Verhalten subtil zu beeinflussen.

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Kosinski, M., Stillwell, D., & Graepel, T. (2013). Private traits and attributes are predictable from digital records of human behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(15), 5802-5805.

Matz, S. C., Kosinski, M., Nave, G., & Stillwell, D. J. (2017). Psychological targeting as an effective approach to digital mass persuasion. Proceedings of the national academy of sciences, 114(48), 12714-12719.

Matz, S., Kosinski, M., Stillwell, D., & Nave, G. (2017). Psychological framing as an effective approach to real-life persuasive communication. ACR North American Advances.

Matz, S., & Kosinski, M. (2019). Using consumers’ digital footprints for more persuasive mass communication. NIM Marketing Intelligence Review, 11(2), 18-23.

Youyou, W., Kosinski, M., & Stillwell, D. (2015). Computer-based personality judgments are more accurate than those made by humans. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(4), 1036-1040.

Beeinflussungstechniken sind überall – im Alltag, in Verhandlungen oder im Verkauf. Sie werden oft so geschickt eingesetzt, dass wir sie kaum bemerken. Dieses Video stellt drei wissenschaftlich fundierte Techniken vor, die vielen Menschen unbekannt sind. Denn nur wenn wir die Techniken erkennen und verstehen, dann können wir uns auch davor schützen…

1. Die Fear-Then-Relief-Technik
Diese Methode spielt mit Emotionen: Zuerst wird leichte Angst oder Unsicherheit ausgelöst, die kurz darauf durch Erleichterung aufgehoben wird. Dieser Wechsel macht Menschen empfänglicher für Bitten. Eine Studie von Dolinski und Nawrat (1998) im Journal of Experimental Social Psychology zeigt, dass die Zustimmungsbereitschaft nach dieser emotionalen Achterbahnfahrt steigt.

2. Die „Das ist meine einzige Bitte“-Technik
Hier wird eine Anfrage mit dem Hinweis versehen, dass sie die einzige ist. Das suggeriert Dringlichkeit. Eine Untersuchung von Grzyb und Dolinski (2017) in der European Review of Applied Psychology zeigt, dass diese sogenannte „Omega-Strategie“ besonders bei Spendenaufrufen effektiv ist. In der Studie erhöhte der Satz „Das ist meine einzige Bitte“ die Spendenbereitschaft deutlich.

3. Genaue Preise statt runder Summen
Präzise Preise wie 19,87 € statt 20,00 € wirken durchdachter und fairer. Sie erwecken den Eindruck, dass der Betrag genau kalkuliert wurde. Eine Studie von Loschelder et al. (2014) in Social Psychological and Personality Science belegt, dass solche Preise als glaubwürdiger wahrgenommen werden.Diese Technik sieht man oft beim Handel mit Gebrauchtwaren oder in Preisverhandlungen. Wer das weiß, kann hinterfragen, ob der Preis wirklich gerechtfertigt ist oder nur so erscheint.

Quellen:

Dolinski, D., & Nawrat, R. (1998). “Fear-then-relief” procedure for producing compliance: Beware when the danger is over. Journal of Experimental Social Psychology, 34(1), 27-50.
Dolinska, B., & Dolinski, D. (2014). Fear-then-relief, legitimizing a paltry contribution, and charity. European review of applied psychology, 64(1), 29-34.
Grzyb, T., & Doliński, D. (2017). “This is my only request”–using the ‘Omega’strategy to boost the success of charity drives. European Review of Applied Psychology, 67(4), 181-185.
Loschelder, D. D., Stuppi, J., & Trötschel, R. (2014). “€ 14,875?!”: Precision boosts the anchoring potency of first offers. Social Psychological and Personality Science, 5(4), 491-499.

In der Studie von List, Murphy, Price und James (2019) wird untersucht, ob Spendenkampagnen, die auf den persönlichen Nutzen der Spenderinnen abzielen, effektiver sind als solche, die den Nutzen für die Empfängerinnen betonen. Die Forscher führten ein Experiment mit über 290.000 Haushalten durch und fanden heraus, dass Appelle, die den sogenannten „Warm Glow“-Effekt – also das gute Gefühl, Gutes zu tun – in den Vordergrund stellten, die Spendenbereitschaft signifikant steigerten. Diese Ansprache führte nicht nur zu einer um 4,5 % höheren Spendenrate, sondern auch zu durchschnittlich 20 % höheren Spendenbeträgen. Interessanterweise hatten Appelle, die ausschließlich die auf Altruismus setzten, keinen vergleichbaren Effekt.

Das Fazit: Ob bei Spendenaktionen, Verhandlungen oder zwischenmenschlichen Diskussionen – wer den persönlichen Nutzen seines Gegenübers in den Vordergrund stellt und geschickt hervorhebt, erhöht die Wahrscheinlichkeit von Kooperation und Unterstützung erheblich.

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

List, J. A., Murphy, J. J., Price, M. K., & James, A. G. (2019). Do Appeals to Donor Benefits Raise More Money than Appeals to Recipient Benefits? Evidence from a Natural Field Experiment with Pick. Click. Give (No. w26559). National Bureau of Economic Research.

List, J. A., Murphy, J. J., Price, M. K., & James, A. G. (2021). An experimental test of fundraising appeals targeting donor and recipient benefits. Nature Human Behaviour, 5(10), 1339-1348.

Nur die Klügsten schauen sich dieses Video an…

In diesem Video tauchen wir in die faszinierende Welt der „Egofalle“ ein – eine Beeinflussungstechnik, die auf der Überzeugung basiert, dass Menschen eher zustimmen, wenn sie dabei ihre positiven Eigenschaften bestätigen können. Wir werfen einen Blick auf die aktuelle Studie „Egotistic Trap as a Social Influence Technique“ von Dolinski, Grzyb und Kulesza (2023), die diese Technik detailliert untersucht.

Die Studie zeigt, wie kraftvoll das Spiel mit dem Ego sein kann: Im ersten Experiment stimmten 52,4% der Teilnehmer einer Umfrage zu, wenn ihnen mitgeteilt wurde, dass intelligente Personen gesucht werden – ein deutlicher Anstieg gegenüber 32,7% in der Kontrollgruppe. Im zweiten Experiment stieg die Bereitschaft zur Inspektion von Autos in offiziellen Werkstätten von 56,7% auf 71,7%, als die Aussage „vernünftige Kunden lassen ihre Autos offiziell inspizieren“ verwendet wurde.

Aber es gibt noch eine Variante der Ego-Falle, die für vermutlich sogar noch effektiver ist…

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Bolkan, S., & Andersen, P. A. (2009). Image induction and social influence: Explication and initial tests. Basic and Applied Social Psychology, 31(4), 317-324.

Dolinski, D., Grzyb, T., & Kulesza, W. (2023). Egotistic trap as a social influence technique. Social Influence, 18(1), 2204245.

Dolinski, D., & Grzyb, T. (2022). 100 effective techniques of social influence: when and why people comply. Routledge.

Dolinski, D., Grzyb, T., Kulesza, W., Błaszczyk, P., Laska, D., Liebersbach, F., … & Strzelczyk, Ł. (2024). ‘We are looking for people like you’–new technique of social influence as a tool of improving response rate in surveys. Social Influence, 19(1), 2316348.

„Probier doch mal die Karotte.“
„Probier doch mal die Trauben.“

„Neeeeiiinn!“

Eltern kennen den ermüdenden Kampf: Viele Kinder sind schwer für gesunde Lebensmittel zu „begeistern.“ Dies ist umso bedauerlicher, da in der Kindheit viele Geschmackspräferenzen ausgebildet werden.
Doch was, wenn es einen Weg gäbe, um Kinder dazu zu bringen, freiwillig gesünderes Essen auszuprobieren?

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Beckerman, J. P., Alike, Q., Lovin, E., Tamez, M., & Mattei, J. (2017). The development and public health implications of food preferences in children. Frontiers in nutrition, 4, 66.

Echelbarger, M., Maimaran, M., & Gelman, S. A. (2020). Children’s variety seeking in food choices. Journal of the Association for Consumer Research, 5(3), 322-328.

Ferera, M., Benozio, A., & Diesendruck, G. (2020). The development of a scarcity bias. Child development, 91(5), 1698-1708.

Maimaran, M., & Salant, Y. (2019). The effect of limited availability on children’s consumption, engagement, and choice behavior. Judgment and Decision Making, 14(1), 72-79.

Unzählige Menschen (mich eingeschlossen) sind bereits auf die Listentechnik reingefallen. Dabei ist die Technik ebenso einfach wie effektiv: Man zeigt Personen einfach eine Liste mit (vermeintlichen) Teilnehmern, wodurch der soziale Druck, ebenfalls teilzunehmen, verstärkt wird. Wie stark fallen die Effekte jedoch aus, wenn die Liste besonders lang ist und die bisherigen Teilnehmer (scheinbar) besonders viel gespendet haben? Diese Frage wurde bereits in einer klassischen Studie von Reinigen (1982) beantwortet…

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Cialdini, R. B., & Goldstein, N. J. (2002). The science and practice of persuasion. Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly, 43(2), 40-50.

Reingen, P. H. (1982). Test of a list procedure for inducing compliance with a request to donate money. Journal of Applied Psychology, 67(1), 110.

Die berühmten Experimente zum Gruppendruck von Solomon Asch (1952, 1956) gehören sicherlich zu den bekanntesten Experimenten der Psychologie. Leider mussten in der Geschichte der Menschheit schon viele Menschen sterben (Verfolgung der Juden, Hexenverbrennungen, Kriege), weil Menschen sich dem (offensichtlich falschen) Urteil der Gruppe angeschlossen haben…

PS: Sich dem Urteil der Gruppe anzuschließen, ist in vielen Fällen natürlich ein guter Reflex, aber manchmal kann es leider auch zu katastrophalen Fehleinschätzungen kommen.

Kurzzusammenfassung:
In diesem Experiment wurden Probanden in eine Gruppe von vermeintlichen Mitteilnehmern gesteckt und aufgefordert, die Länge von Linien zu beurteilen. Allerdings waren die anderen Teilnehmer in Wirklichkeit Komplizen des Forschers.
In den Durchgängen zeigten die Komplizen absichtlich falsche Antworten, die offensichtlich falsch waren. Das Ziel war zu sehen, ob die eigentlichen Probanden dem Gruppendruck nachgeben und ebenfalls falsche Antworten geben würden, obwohl die korrekte Antwort offensichtlich war.
Die Ergebnisse zeigten, dass viele Teilnehmer unter dem Einfluss der Gruppe tatsächlich falsche Antworten gaben, obwohl sie vorher richtig geantwortet hatten.
__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Asch, S.E. (1956). „Studies of independence and conformity. A minority of one against a unanimous majority“. Psychological Monographs. 70 (9): 1–70.

Asch, S.E. (1955). „Opinions and social pressure“. Scientific American. 193 (5): 31–35.

Asch, Solomon (1951). „Effects of group pressure on the modification and distortion of judgments“. Groups, Leadership and Men: Research in Human Relations. Carnegie Press. pp. 177–190. ISBN 978-0-608-11271-8.

Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch’s (1952b, 1956) line judgment task. Psychological bulletin, 119(1), 111.

Mori, K., & Arai, M. (2010). No need to fake it: Reproduction of the Asch experiment without confederates. International Journal of Psychology, 45(5), 390-397.

Perrin, S., & Spencer, C. (1981). Independence or conformity in the Asch experiment as a reflection of cultural and situational factors. British Journal of Social Psychology, 20(3), 205-209.

Ušto, M., Drače, S., & Hadžiahmetović, N. (2019). Replication of the“ Asch Effect“ in Bosnia and Herzegovina: Evidence for the Moderating Role of Group Similarity in Conformity. Psychological Topics, 28(3), 589-599.

Seit Jahrzehnten erforschen Psychologen (vor allem Sozialpsychologen) Manipulationstechniken. Es kristallisiert sich immer mehr heraus, dass es manchmal nur eines einzigen Satzes bedarf, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass eine andere Person unserer Bitte nachkommt. Besonders wirksam scheinen dabei die folgenden Techniken zu sein:

1. „Evoking freedom“-Technik

2. „Das ist meine einzige Bitte“-Technik

3. Legitimization of a paltry contribution-Technik

4. „You will probably refuse…“-Technik

5. Foot-in-the-mouth-Technik

Da sich diese Manipulationstechniken problemlos in den normalen Sprachgebrauch einbauen lassen und viele Menschen dies im Alltag ohnehin automatisch tun, sind sie für uns schwer zu erkennen. Trotzdem gilt wie so oft: Je mehr wir mit diesen Techniken vertraut sind, desto besser können wir uns vor ihnen schützen.

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Andrews, K. R., Carpenter, C. J., Shaw, A. S., & Boster, F. J. (2008). The legitimization of paltry favors effect: A review and meta-analysis. Communication Reports, 21(2), 59-69.

Bolkan, S., & Rains, S. A. (2017). The legitimization of paltry contributions as a compliance-gaining technique: A meta-analysis testing three explanations. Communication Research, 44(7), 976-996.

Carpenter, C. J. (2013). A meta-analysis of the effectiveness of the “but you are free” compliance-gaining technique. Communication Studies, 64(1), 6-17.

Guéguen, N. (2016). “You will probably refuse, but…”: When activating reactance in a single sentence increases compliance with a request. Polish Psychological Bulletin.

Dolinski, D., Grzyb, T., Olejnik, J., Prusakowski, S., & Urban, K. (2005). Let’s Dialogue About Penny: Effectiveness of Dialogue Involvement and Legitimizing Paltry Contribution Techniques 1. Journal of Applied Social Psychology, 35(6), 1150-1170.

Fointiat, V. (2000). “Foot-in-the-Mouth” versus “Door-in-the-Face” requests. The Journal of Social Psychology, 140(2), 264-266.

Grzyb, T., & Doliński, D. (2017). “This is my only request”–using the ‘Omega’strategy to boost the success of charity drives. European Review of Applied Psychology, 67(4), 181-185.

Howard, D. J. (1990). The influence of verbal responses to common greetings on compliance behavior: The foot‐in‐the‐mouth effect. Journal of Applied Social Psychology, 20(14), 1185-1196.

Farley, S. D., Kelly, J., Singh, S., Thornton Jr, C., & Young, T. (2019). “Free to Say No”: Evoking freedom increased compliance in two field experiments. The Journal of social psychology, 159(4), 482-489.

_____________

Betreff: Sozialpsychologische Beeinflussungstechniken

Sozialpsychologische Beeinflussungstechniken sind Verhaltensweisen, die darauf abzielen, die Meinung oder Handlungen anderer Personen zu beeinflussen. Sie werden in vielen Bereichen des täglichen Lebens angewendet, von der Verkaufsförderung bis hin zur politischen Kampagne. Einige der bekanntesten sozialpsychologischen Beeinflussungstechniken sind die „foot-in-the-door“-Technik, die „door-in-the-face“-Technik, die „low-ball“-Technik und die „that’s-not-all“-Technik.

Die „foot-in-the-door“-Technik basiert auf der Annahme, dass Menschen eher bereit sind, eine größere Bitte zu erfüllen, nachdem sie bereits eine kleinere Bitte erfüllt haben. Eine bekannte Studie, die diese Technik untersucht hat, ist die von Freedman und Fraser (1966). In dieser Studie baten die Forscher zunächst um eine kleine Gefälligkeit (z.B. ein kleines Schild aufhängen), bevor sie um eine größere Gefälligkeit baten (z.B. riesiges Schild im Vorgarten). Die Ergebnisse zeigten, dass die Personen, die zunächst die kleine Gefälligkeit erfüllt hatten, eher bereit waren, auch die größere Gefälligkeit zu erfüllen.

Die „door-in-the-face“-Technik basiert auf der Annahme, dass Menschen eher bereit sind, eine kleinere Bitte zu erfüllen, nachdem sie eine größere Bitte abgelehnt haben. Eine bekannte Studie, die diese Technik untersucht hat, ist die von Cialdini et al. (1975). In dieser Studie baten die Forscher zunächst um eine sehr große Gefälligkeit (z.B. eine Woche lang an einer Studie teilzunehmen), bevor sie um eine kleinere Gefälligkeit baten (z.B. einen Fragebogen auszufüllen). Die Ergebnisse zeigten, dass die Personen, die zunächst die große Gefälligkeit abgelehnt hatten, eher bereit waren, auch die kleinere Gefälligkeit zu erfüllen.

Mittlerweile haben es fast alle verstanden: Wir bezahlen die kostenlose Nutzung von Diensten wie Facebook, Tiktok, Google und Co. mit unseren persönlichen Daten. Aber was können die Big-Tech-Firmen mit diesen Daten alles anstellen? In einer bahnbrechenden Studie konnten Forscher der Stanford Universität vor einigen Jahren eine (etwas gruselige) Antwort liefern: es ist ein leichtes, nur mit Hilfe von Facebook-Likes die wichtigsten Persönlichkeitseigenschaften (u.a. die Big Five: Offenheit, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, Extraversion und Neurotizismus) vorherzusagen (Youyou et al., 2015).

Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass Facebook Likes eine wertvolle Quelle für die Vorhersage von Persönlichkeitseigenschaften sind und dass Machine Learning-Modelle in der Lage sind, diese Eigenschaften mit hoher Genauigkeit vorherzusagen (Kosinski, Stillwell, & Graepel, 2013). Allerdings gibt es auch ethische Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre und der Möglichkeit, dass diese Technologie missbraucht werden könnte (Stichwort: Cambridge Analytica).

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Kosinski, M., Stillwell, D., & Graepel, T. (2013). Private traits and attributes are predictable from digital records of human behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(15), 5802-5805.

Markovikj, D., Gievska, S., Kosinski, M., & Stillwell, D. (2013). Mining facebook data for predictive personality modeling. In Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media (Vol. 7, No. 2, pp. 23-26).

Matz, S. C., Kosinski, M., Nave, G., & Stillwell, D. J. (2017). Psychological targeting as an effective approach to digital mass persuasion. Proceedings of the national academy of sciences, 114(48), 12714-12719.

Matz, S., Kosinski, M., Stillwell, D., & Nave, G. (2017). Psychological framing as an effective approach to real-life persuasive communication. ACR North American Advances.

Matz, S. C., Kosinski, M., Nave, G., & Stillwell, D. J. (2018). Reply to Eckles et al.: Facebook’s optimization algorithms are highly unlikely to explain the effects of psychological targeting. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(23), E5256-E5257.

Matz, S., & Kosinski, M. (2019). Using consumers’ digital footprints for more persuasive mass communication. NIM Marketing Intelligence Review, 11(2), 18-23.

Matz, S. C., Kosinski, M., Nave, G., & Stillwell, D. J. (2018). Reply to Sharp et al.: Psychological targeting produces robust effects. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(34), E7891-E7891.

Youyou, W., Kosinski, M., & Stillwell, D. (2015). Computer-based personality judgments are more accurate than those made by humans. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(4), 1036-1040.

Egal ob im Supermarkt oder beim Onlineshopping: Tagtäglich werden wir durch Strategien aus der Verkaufs- und Preispsychologie manipuliert. Ausgiebige Forschungsarbeiten konnten zeigen, wie wir uns durch unterschiedliche Preisdarstellungen zum Kauf verführen lassen. Dabei spielen nicht nur die allseits bekannten Neuner-Preise eine zentrale Rolle, sondern wir lassen uns u.a. auch von der Farbe und der relativen Größe der Preisdarstellung beeinflussen. Wie so häufig gilt: Wer die Marketingstrategien kennt, kann sich leichter vor ihnen schützen…

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Coulter, K. S., & Coulter, R. A. (2005). Size does matter: The effects of magnitude representation congruency on price perceptions and purchase likelihood. Journal of Consumer Psychology, 15(1), 64-76.

Felser, G. (2015). Werbe-und Konsumentenpsychologie. Springer-Verlag: Berlin.

Puccinelli, N. M., Chandrashekaran, R., Grewal, D., & Suri, R. (2013). Are men seduced by red? The effect of red versus black prices on price perceptions. Journal of Retailing, 89(2), 115-125.

Schindler, R. M., & Kibarian, T. M. (1996). Increased consumer sales response though use of 99-ending prices. Journal of Retailing, 72(2), 187-199.

Thomas, M., & Morwitz, V. (2005). Penny wise and pound foolish: the left-digit effect in price cognition. Journal of Consumer Research, 32(1), 54-64.

Thomas, M., Simon, D. H., & Kadiyali, V. (2007). Do consumers perceive precise prices to be lower than round prices? Evidence from laboratory and market data. Evidence from Laboratory and Market Data (September 2007). Johnson School at Cornell University Research Paper, (09-07).

Van Droogenbroeck, E., Van Hove, L., & Cordemans, S. (2018). Do red prices also work online?: An extension of Puccinelli et al.(2013). Color Research & Application, 43(1), 110-113.

Wu, C., & Cosguner, K. (2020). Profiting from the decoy effect: A case study of an online diamond retailer. Marketing Science, 39(5), 974-995.

Xiao, Q., Zeng, S., & Feldman, G. (2020). Revisiting the decoy effect: replication and extension of Ariely and Wallsten (1995) and Connolly, Reb, and Kausel (2013)‎. Comprehensive Results in Social Psychology, 4(2), 164-198.

Yang, S. S., Kimes, S. E., & Sessarego, M. M. (2009). Menu price presentation influences on consumer purchase behavior in restaurants. International Journal of Hospitality Management, 28(1), 157-160.

Was ist Preispsychologie?

Preispsychologie ist die Wissenschaft, die sich mit den Faktoren beschäftigt, die den Wert eines Produkts oder einer Dienstleistung für den Verbraucher bestimmen. Zu diesen Faktoren gehören unter anderem der Preis selbst, aber auch die Qualität, die Marke, die Verfügbarkeit und die Verpackung. Preispsychologie untersucht, wie Verbraucher auf Preisänderungen reagieren und wie sie Preise vergleichen, um Kaufentscheidungen zu treffen.

Was ist Verkaufspsychologie?

Verkaufspsychologie hingegen ist die Wissenschaft, die sich mit den Faktoren beschäftigt, die den Verkauf von Produkten oder Dienstleistungen beeinflussen. Dazu gehören beispielsweise die Verkaufsstrategien und -techniken, die ein Verkäufer anwendet, um den Verkauf zu fördern, sowie die Kundenbedürfnisse und -wünsche und die Art und Weise, wie sie von Verkäufern erkannt und berücksichtigt werden. Verkaufspsychologie untersucht auch, wie Verkäufer mit Kunden kommunizieren und wie sie die Kaufentscheidungen von Kunden beeinflussen können.