Haben Sie sich schon einmal gefragt, warum Menschen in manchen Situationen helfen und in anderen einfach wegschauen? Eine faszinierende wissenschaftliche Untersuchung beleuchtet dieses Rätsel auf völlig neue Weise.

​In einer kürzlich veröffentlichten Studie untersuchten Forscher, ob unerwartete Ereignisse unser prosoziales Verhalten – also unsere Hilfsbereitschaft gegenüber unseren Mitmenschen – fördern können. Im Zentrum des Experiments stand die Frage, ob eine als Batman verkleidete Person alltägliche Routinen durchbricht und die Aufmerksamkeit für das Hier und Jetzt steigert.
​Dafür führten die Wissenschaftler eine Feldstudie in der Mailänder U-Bahn durch, bei der insgesamt 138 Fahrten beobachtet wurden.

– ​Die Kontrollgruppe: Eine scheinbar schwangere Frau betrat zusammen mit einem stillen Beobachter die U-Bahn.

– ​Die Batman-Versuchsbedingung: Die Situation blieb exakt gleich, jedoch stieg zeitgleich eine weitere Person in einem Batman-Kostüm durch eine andere Tür in denselben Waggon ein.

​Die Ergebnisse dieser kleinen Störung des Alltags sind beeindruckend:

​Während in der Kontrollbedingung nur in 37,66 % der Fälle der Schwangeren ein Sitzplatz angeboten wurde, stieg dieser Wert bei Anwesenheit von Batman drastisch auf 67,21 % an.
​Besonders erstaunlich ist ein weiteres Detail: 44 % der hilfsbereiten Personen aus der experimentellen Gruppe gaben im Nachhinein an, Batman überhaupt nicht bewusst wahrgenommen zu haben!

​Die Forscher schlussfolgern daraus, dass unerwartete und unvorhersehbare Ereignisse unbewusste Automatismen stören können. Diese kurze Unterbrechung der Routine lenkt unsere Aufmerksamkeit stärker auf unsere Umgebung und die Bedürfnisse anderer, wodurch wir fast schon reflexartig hilfsbereiter werden. Eine alternative, wenn auch von den Forschern mit Vorsicht genannte Erklärung ist, dass die Superhelden-Figur als unbewusster Reiz („prosocial prime“) diente, der tief verwurzelte kulturelle Werte oder ritterliche Normen in uns aktivierte…

​📚 Quellenangabe (APA)

​Pagnini, F., Grosso, F., Cavalera, C., Poletti, V., Minazzi, G. A., Missoni, A., Bogani, L., & Bertolotti, M. (2025). Unexpected events and prosocial behavior: the Batman effect. npj Mental Health Research, 4(57). https://doi.org/10.1038/s44184-025-00171-5

​#Psychologie #BatmanEffekt #ProsozialesVerhalten #Verhaltensforschung #Studie #MentalHealth #Achtsamkeit #Hilfsbereitschaft #Unterbewusstsein #Wissenschaft

Das Gefühl, beobachtet zu werden, kann das menschliche Verhalten signifikant beeinflussen. Eine Feldstudie untersuchte diesen Effekt im Kontext der Händehygiene und liefert bemerkenswerte Ergebnisse. In der Untersuchung von Pfattheicher et al. (2018) wurde das Händewaschverhalten von 354 Frauen in einer öffentlichen Damentoilette an einer Universität analysiert. Über dem Waschbecken wurde ein Poster mit der Botschaft „Hände verbreiten Krankheitserreger. Händewaschen schützt.“ angebracht. Das entscheidende Detail war ein Bildelement über diesem Text, welches systematisch variiert wurde. In der Kontrollbedingung waren über dem Text drei Sterne abgebildet. Unter diesen Umständen betrug die Compliance, also der Anteil der Frauen, die Seife benutzten, 71,9 % (Pfattheicher et al., 2018).

In der Experimentalbedingung wurden die Sterne durch ein Piktogramm neutral blickender Augen ersetzt. In Anwesenheit dieser „beobachtenden Augen“ stieg die Händewasch-Compliance signifikant auf 83,3 % an (Pfattheicher et al., 2018).  Die Studie demonstriert eindrücklich, wie subtile psychologische Anreize, sogenanntes „Nudging“, prosoziales und gesundheitsförderndes Verhalten im öffentlichen Raum effektiv steigern können…

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Bateson, M., Callow, L., Holmes, J. R., Redmond Roche, M. L., & Nettle, D. (2013). Do images of ‘watching eyes’ induce behaviour that is more pro-social or more normative? A field experiment on littering. PloS one, 8(12), e82055.

Dear, K., Dutton, K., & Fox, E. (2019). Do ‘watching eyes’ influence antisocial behavior? A systematic review & meta-analysis. Evolution and Human Behavior, 40(3), 269-280.

Ekström, M. (2012). Do watching eyes affect charitable giving? Evidence from a field experiment. Experimental Economics, 15(3), 530-546.

Lv, J., Xin, Z., Zhang, H., Du, X., Zheng, Y., & Zhong, Z. (2025). Watching eyes effect on prosocial behaviours: Evidence from experimental games with real interaction. Current Psychology, 44(3), 1920-1932. Manesi, Z., & Pollet, T. V. (2017). No support for the watching eyes effect across three“ lost letter“ field experiments. Letters on Evolutionary Behavioral Science, 8(1), 12-15.

Oda, R., & Ichihashi, R. (2016). The watching eyes effect on charitable donation is boosted by fewer people in the vicinity. Letters on Evolutionary Behavioral Science, 7(2), 9-12.

Pfattheicher, S., Strauch, C., Diefenbacher, S., & Schnuerch, R. (2018). A field study on watching eyes and hand hygiene compliance in a public restroom. Journal of Applied Social Psychology, 48(4), 188-194.

In diesem Video beleuchten wir drei der häufigsten und kostspieligsten Fehler in der Personalauswahl und -entwicklung. Diese Fehler führen zu schlechteren Geschäftsergebnissen, hohen Fluktuationsraten und massiven finanziellen Verlusten.

1. Toleranz gegenüber toxischen Verhaltensweisen am Arbeitsplatz:
Toxisches Verhalten am Arbeitsplatz – darunter Respektlosigkeiten und Belästigungen – verursacht immense Kosten für Unternehmen. Laut einer Meta-Analyse von Dhanani et al. (2021) erleben 34 % der Mitarbeiter solche Missstände direkt, während 44 % sie beobachten. Dies führt zu jährlichen Verlusten von bis zu 1,97 Billionen Dollar durch Produktivitätsausfälle, Krankmeldungen und hohe Fluktuationsraten.

2. Fehler in der Personalauswahl:
In der Personalauswahl wird oft die Bedeutung der Intelligenz der Bewerber unterschätzt. Laut der Meta-Analyse von Schmidt & Shaffer (2016) ist die allgemeine kognitive Fähigkeit (Intelligenz) einer der besten Prädiktoren für den zukünftigen beruflichen Erfolg. Trotzdem setzen viele Unternehmen immer noch auf unstrukturierte Interviews und andere wenig valide Methoden. Dies führt dazu, dass potenziell hochqualifizierte Talente übersehen werden, was die langfristige Wettbewerbsfähigkeit schwächt und das Innovationspotenzial mindert.

3. Ineffektive Personalentwicklungsmaßnahmen:
Viele Personalentwicklungs- und Schulungsprogramme erreichen ihre Ziele nicht, weil sie schlecht geplant oder umgesetzt sind. Lacerenza et al. (2017) zeigen in einer umfassenden Meta-Analyse, dass Schulungen und Führungskräfteentwicklung nur dann effektiv sind, wenn sie auf konkrete Ziele ausgerichtet sind und regelmäßig evaluiert werden. Ansonsten verschwenden Unternehmen Millionen an Euro für Maßnahmen, die keine nachhaltige Wirkung zeigen.
__________________

Studien (nur eine kleine Auswahl):

Cortina, L. M., Rabelo, V. C., & Holland, K. J. (2018). Beyond blaming the victim: Toward a more progressive understanding of workplace mistreatment. Industrial and Organizational Psychology, 11(1), 81-100.

Dhanani, L. Y., LaPalme, M. L., & Joseph, D. L. (2021). How prevalent is workplace mistreatment? A meta‐analytic investigation. Journal of Organizational Behavior, 42(8), 1082-1098.

Han, S., Harold, C. M., Oh, I. S., Kim, J. K., & Agolli, A. (2022). A meta‐analysis integrating 20 years of workplace incivility research: Antecedents, consequences, and boundary conditions. Journal of Organizational Behavior, 43(3), 497-523.

Kausel, E. E., Culbertson, S. S., & Madrid, H. P. (2016). Overconfidence in personnel selection: When and why unstructured interview information can hurt hiring decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 137, 27-44.

Lacerenza, C. N., Reyes, D. L., Marlow, S. L., Joseph, D. L., & Salas, E. (2017). Leadership training design, delivery, and implementation: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 102(12), 1686.

McCord, M. A., Joseph, D. L., Dhanani, L. Y., & Beus, J. M. (2018). A meta-analysis of sex and race differences in perceived workplace mistreatment. Journal of Applied Psychology, 103(2), 137.

Schmidt, Frank L., Oh, In‐Sue, & Shaffer, Jonathan A. (2016). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 100 years of research findings. Fox School of Business Research Paper. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2853669

Vranjes, I., & Lyubykh, Z. (2021). Workplace mistreatment: A review and agenda for research. Oxford Research Encyclopedia of Business and Management.

Yao, J., Lim, S., Guo, C. Y., Ou, A. Y., & Ng, J. W. X. (2022). Experienced incivility in the workplace: A meta-analytical review of its construct validity and nomological network. Journal of Applied Psychology, 107(2), 193.

Zell, E., & Lesick, T. L. (2022). Big five personality traits and performance: A quantitative synthesis of 50+ meta‐analyses. Journal of Personality, 90(4), 559-573.

Zhou, Y., Mistry, T. G., Kim, W. G., & Cobanoglu, C. (2021). Workplace mistreatment in the hospitality and tourism industry: a systematic literature review and future research suggestions. Journal of Hospitality and Tourism Management, 49, 309-320.

Nur die Klügsten schauen sich dieses Video an…

In diesem Video tauchen wir in die faszinierende Welt der „Egofalle“ ein – eine Beeinflussungstechnik, die auf der Überzeugung basiert, dass Menschen eher zustimmen, wenn sie dabei ihre positiven Eigenschaften bestätigen können. Wir werfen einen Blick auf die aktuelle Studie „Egotistic Trap as a Social Influence Technique“ von Dolinski, Grzyb und Kulesza (2023), die diese Technik detailliert untersucht.

Die Studie zeigt, wie kraftvoll das Spiel mit dem Ego sein kann: Im ersten Experiment stimmten 52,4% der Teilnehmer einer Umfrage zu, wenn ihnen mitgeteilt wurde, dass intelligente Personen gesucht werden – ein deutlicher Anstieg gegenüber 32,7% in der Kontrollgruppe. Im zweiten Experiment stieg die Bereitschaft zur Inspektion von Autos in offiziellen Werkstätten von 56,7% auf 71,7%, als die Aussage „vernünftige Kunden lassen ihre Autos offiziell inspizieren“ verwendet wurde.

Aber es gibt noch eine Variante der Ego-Falle, die für vermutlich sogar noch effektiver ist…

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Bolkan, S., & Andersen, P. A. (2009). Image induction and social influence: Explication and initial tests. Basic and Applied Social Psychology, 31(4), 317-324.

Dolinski, D., Grzyb, T., & Kulesza, W. (2023). Egotistic trap as a social influence technique. Social Influence, 18(1), 2204245.

Dolinski, D., & Grzyb, T. (2022). 100 effective techniques of social influence: when and why people comply. Routledge.

Dolinski, D., Grzyb, T., Kulesza, W., Błaszczyk, P., Laska, D., Liebersbach, F., … & Strzelczyk, Ł. (2024). ‘We are looking for people like you’–new technique of social influence as a tool of improving response rate in surveys. Social Influence, 19(1), 2316348.

„Probier doch mal die Karotte.“
„Probier doch mal die Trauben.“

„Neeeeiiinn!“

Eltern kennen den ermüdenden Kampf: Viele Kinder sind schwer für gesunde Lebensmittel zu „begeistern.“ Dies ist umso bedauerlicher, da in der Kindheit viele Geschmackspräferenzen ausgebildet werden.
Doch was, wenn es einen Weg gäbe, um Kinder dazu zu bringen, freiwillig gesünderes Essen auszuprobieren?

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Beckerman, J. P., Alike, Q., Lovin, E., Tamez, M., & Mattei, J. (2017). The development and public health implications of food preferences in children. Frontiers in nutrition, 4, 66.

Echelbarger, M., Maimaran, M., & Gelman, S. A. (2020). Children’s variety seeking in food choices. Journal of the Association for Consumer Research, 5(3), 322-328.

Ferera, M., Benozio, A., & Diesendruck, G. (2020). The development of a scarcity bias. Child development, 91(5), 1698-1708.

Maimaran, M., & Salant, Y. (2019). The effect of limited availability on children’s consumption, engagement, and choice behavior. Judgment and Decision Making, 14(1), 72-79.

Unzählige Menschen (mich eingeschlossen) sind bereits auf die Listentechnik reingefallen. Dabei ist die Technik ebenso einfach wie effektiv: Man zeigt Personen einfach eine Liste mit (vermeintlichen) Teilnehmern, wodurch der soziale Druck, ebenfalls teilzunehmen, verstärkt wird. Wie stark fallen die Effekte jedoch aus, wenn die Liste besonders lang ist und die bisherigen Teilnehmer (scheinbar) besonders viel gespendet haben? Diese Frage wurde bereits in einer klassischen Studie von Reinigen (1982) beantwortet…

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Cialdini, R. B., & Goldstein, N. J. (2002). The science and practice of persuasion. Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly, 43(2), 40-50.

Reingen, P. H. (1982). Test of a list procedure for inducing compliance with a request to donate money. Journal of Applied Psychology, 67(1), 110.

Stellt euch vor, ihr kommt an einen Briefkasten vorbei, und vor diesem findet ihr einen Brief, in dessen Sichtfenster eindeutig 100 € zu erkennen sind. Werft ihr den Brief in den Briefkasten, damit er seinem rechtmäßigen Empfänger zugetragen wird, oder geratet ihr in Versuchung? Und wie sehr lasst ihr euch dabei von der Umgebung beeinflussen? Wie sich Menschen genau in dieser Situation in München verhalten haben, wurde in einer vielbeachteten Studie von deutschen Forschern untersucht (Keuschnigg und Wolbrink, 2015)…

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Keizer, K., Lindenberg, S., & Steg, L. (2008). The spreading of disorder. science, 322(5908), 1681-1685.

Keuschnigg, M., & Wolbring, T. (2015). Disorder, social capital, and norm violation: Three field experiments on the broken windows thesis. Rationality and Society, 27(1), 96-126.

O’Brien, D. T., Farrell, C., & Welsh, B. C. (2019). Broken (windows) theory: A meta-analysis of the evidence for the pathways from neighborhood disorder to resident health outcomes and behaviors. Social science & medicine, 228, 272-292.

Ramos, J., & Torgler, B. (2012). Are academics messy? Testing the broken windows theory with a field experiment in the work environment. Review of Law & Economics, 8(3), 563-577.

Vilalta, C. J., Lopez, P., Fondevila, G., & Siordia, O. (2020). Testing broken windows theory in Mexico City. Social science quarterly, 101(2), 558-572.

Die berühmten Experimente zum Gruppendruck von Solomon Asch (1952, 1956) gehören sicherlich zu den bekanntesten Experimenten der Psychologie. Leider mussten in der Geschichte der Menschheit schon viele Menschen sterben (Verfolgung der Juden, Hexenverbrennungen, Kriege), weil Menschen sich dem (offensichtlich falschen) Urteil der Gruppe angeschlossen haben…

PS: Sich dem Urteil der Gruppe anzuschließen, ist in vielen Fällen natürlich ein guter Reflex, aber manchmal kann es leider auch zu katastrophalen Fehleinschätzungen kommen.

Kurzzusammenfassung:
In diesem Experiment wurden Probanden in eine Gruppe von vermeintlichen Mitteilnehmern gesteckt und aufgefordert, die Länge von Linien zu beurteilen. Allerdings waren die anderen Teilnehmer in Wirklichkeit Komplizen des Forschers.
In den Durchgängen zeigten die Komplizen absichtlich falsche Antworten, die offensichtlich falsch waren. Das Ziel war zu sehen, ob die eigentlichen Probanden dem Gruppendruck nachgeben und ebenfalls falsche Antworten geben würden, obwohl die korrekte Antwort offensichtlich war.
Die Ergebnisse zeigten, dass viele Teilnehmer unter dem Einfluss der Gruppe tatsächlich falsche Antworten gaben, obwohl sie vorher richtig geantwortet hatten.
__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Asch, S.E. (1956). „Studies of independence and conformity. A minority of one against a unanimous majority“. Psychological Monographs. 70 (9): 1–70.

Asch, S.E. (1955). „Opinions and social pressure“. Scientific American. 193 (5): 31–35.

Asch, Solomon (1951). „Effects of group pressure on the modification and distortion of judgments“. Groups, Leadership and Men: Research in Human Relations. Carnegie Press. pp. 177–190. ISBN 978-0-608-11271-8.

Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch’s (1952b, 1956) line judgment task. Psychological bulletin, 119(1), 111.

Mori, K., & Arai, M. (2010). No need to fake it: Reproduction of the Asch experiment without confederates. International Journal of Psychology, 45(5), 390-397.

Perrin, S., & Spencer, C. (1981). Independence or conformity in the Asch experiment as a reflection of cultural and situational factors. British Journal of Social Psychology, 20(3), 205-209.

Ušto, M., Drače, S., & Hadžiahmetović, N. (2019). Replication of the“ Asch Effect“ in Bosnia and Herzegovina: Evidence for the Moderating Role of Group Similarity in Conformity. Psychological Topics, 28(3), 589-599.

Robert Cialdini gehört sicherlich zu den einflussreichsten Psychologen der Welt. Seine Studien haben das Forschungsfeld der Sozialpsychologie maßgeblich geprägt und seine Bücher zum Thema Beeinflussungstechniken wurden millionenfach gekauft. Umso spannender ist die Tatsache, dass eine seiner berühmtesten Studien erst kürzlich repliziert wurde (Bergquist et al. 2021). Mit mäßigem Erfolg…

__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Bergquist, M., Blumenschein, P., Karinti, P., Köhler, J., Ramos, É. M. S., Rödström, J., & Ejelöv, E. (2021). Replicating the focus theory of normative conduct as tested by Cialdini et al.(1990). Journal of Environmental Psychology, 74, 101573.

Cialdini, R. B., & Jacobson, R. P. (2021). Influences of social norms on climate change-related behaviors. Current Opinion in Behavioral Sciences, 42, 1-8.

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of personality and social psychology, 58(6), 1015.

Cialdini, R. B., & Goldstein, N. J. (2004). Social influence: Compliance and conformity. Annu. Rev. Psychol., 55, 591-621.

Cialdini, R. B., Kallgren, C. A., & Reno, R. R. (1991). A focus theory of normative conduct: A theoretical refinement and reevaluation of the role of norms in human behavior. In Advances in experimental social psychology (Vol. 24, pp. 201-234). Academic Press.

Kallgren, C. A., Reno, R. R., & Cialdini, R. B. (2000). A focus theory of normative conduct: When norms do and do not affect behavior. Personality and social psychology bulletin, 26(8), 1002-1012.

Reno, R. R., Cialdini, R. B., & Kallgren, C. A. (1993). The transsituational influence of social norms. Journal of personality and social psychology, 64(1), 104.

Die APPLE VISION PRO ist ohne Frage ein Meisterwerk der Technik. Aber wird diese neue Technologie der Menschheit gut tun? Oder werden aktuelle Tendenzen der Vereinsamung und Depressivität noch weiter verstärkt?
__________________

Studien (nur kleine Auswahl):

Desai, R., John, A., Stott, J., & Charlesworth, G. (2020). Living alone and risk of dementia: A systematic review and meta-analysis. Ageing Research Reviews, 62, 101122.

Holt-Lunstad, J. (2017). The potential public health relevance of social isolation and loneliness: Prevalence, epidemiology, and risk factors. Public Policy & Aging Report, 27(4), 127-130.

Holt-Lunstad, J., Robles, T. F., & Sbarra, D. A. (2017). Advancing social connection as a public health priority in the United States. American psychologist, 72(6), 517.

Holt-Lunstad, J., & Steptoe, A. (2022). Social isolation: An underappreciated determinant of physical health. Current opinion in psychology, 43, 232-237.

Holt-Lunstad, J. (2022). Social connection as a public health issue: The evidence and a systemic framework for prioritizing the “social” in social determinants of health. Annual Review of Public Health, 43, 193-213.

Kannan V, Veazie P. US trends in social isolation, social engagement, and companionship —nationally and by age, sex, race/ethnicity, family income, and work hours, 2003–2020. SSM – Population Health. 2023;Volume 21.

Kovacs B, Caplan N, Grob S, King M. Social Networks and Loneliness During the COVID-19 Pandemic. Socius. 2021;7:2378023120985254.

Lazzari, C., & Rabottini, M. (2022). COVID-19, loneliness, social isolation and risk of dementia in older people: a systematic review and meta-analysis of the relevant literature. International Journal of Psychiatry in Clinical Practice, 26(2), 196-207.

Shen, C., Rolls, E. T., Cheng, W., Kang, J., Dong, G., Xie, C., … & Feng, J. (2022). Associations of social isolation and loneliness with later dementia. Neurology, 99(2), e164-e175.

Smith, R. W., Holt-Lunstad, J., & Kawachi, I. (2023). Benchmarking social isolation, loneliness and smoking: challenges and opportunities for public health. American Journal of Epidemiology, kwad121.

Wang, F., Gao, Y., Han, Z., Yu, Y., Long, Z., Jiang, X., … & Zhao, Y. (2023). A systematic review and meta-analysis of 90 cohort studies of social isolation, loneliness and mortality. Nature Human Behaviour, 1-13.