Jeder kennt es:

„Nur noch 10 Minuten Fernsehen!“

„Du hast heute nur 30 Minuten Handy-Zeit!“

Als Eltern und Erziehende setzen wir ständig Zeitlimits. Doch was, wenn diese Regeln genau das Gegenteil bewirken? Dieses Video beleuchtet, warum Zeitlimits den Reiz von „verbotenen“ Aktivitäten wie Gaming oder Fernsehen sogar noch erhöhen können.

Eine einflussreiche Studie von Michal Maimaran und Yuval Salant („The effect of limited availability on children’s consumption, engagement, and choice behavior“) liefert dazu erstaunliche Erkenntnisse.

Das LEGO-Experiment aus der Studie:
Forscher gaben zwei Gruppen von Kindern Legos zum Spielen.

– Gruppe 1 durfte ohne Zeitlimit spielen.

– Gruppe 2 wurde gesagt, sie dürfe nur 10 Minuten spielen.

Das Ergebnis: Die Kinder mit dem Zeitlimit spielten im Durchschnitt deutlich länger (494 Sekunden) als die Kinder ohne Limit (390 Sekunden). Die Erklärung der Forscher: Die Begrenzung wertete die Aktivität auf und steigerte das Verlangen.

Doch was sind bessere Strategien als ständige Zeitlimits?
Anstatt sich in Machtkämpfen um Minuten zu verlieren, gibt es aus Sicht der Erziehungspsychologie sinnvolle Alternativen:

– Verfügbarkeit reduzieren: Muss die Spielekonsole oder ein Fernseher im Kinderzimmer stehen?

– Digitale Umgebung kuratieren: Statt alle Apps zu erlauben und dann zu begrenzen, können auf Tablets und Smartphones von vornherein nur ausgewählte Inhalte installiert werden.

– Positive Alternativen fördern: Gemeinsame Aktivitäten und attraktive Offline-Angebote können die Faszination von Bildschirmen auf natürliche Weise reduzieren.

Quelle:

Maimaran, M., & Salant, Y. (2019). The effect of limited availability on children’s consumption, engagement, and choice behavior. Judgment and Decision Making, 14(1), 72-79.

Wenn der Drang nach Autonomie („Ich will selbst entscheiden!“) bei Kindern stärker wird, sind Eltern gut beraten, Wahlalternativen anzubieten:

– „Möchtest du lieber Kuchen oder Brokkoli?“

– „Sollen wir lieber ins Schwimmbad oder in den Wald gehen?“

– „Soll ich dir lieber etwas vorlesen oder möchtest Du lieber mit dem Handy spielen?“

Eine neue Studie legt nahe, dass es je nach Altersstufe einen großen Unterschied macht, welche der beiden Antwortalternativen zuerst genannt wird. Denn Kinder sind aufgrund ihres sich noch in der Entwicklung befindenden Gehirns (und damit auch Arbeitsgedächtnisses) bis zu einem gewissen Alter gar nicht in der Lage, sich an die erstgenannte Option zu erinnern.

Wer diesen Effekt nicht kennt, läuft Gefahr, sein Kind immer wieder unbewusst zu ungesunden Verhaltensweisen zu verleiten…

__________________

Studien und Bücher:

Burck, E. (2020). Was tun, wenn Kinder nicht hören?: Wie die psychologische Forschung Eltern und Lehrern dabei hilft, die beste Erziehung zu finden (Erziehungspsychologie, Klassenführung, Pädagogische Psychologie). Books on Demand.

Gathercole, S. E., Pickering, S. J., Ambridge, B., & Wearing, H. (2004). The structure of working memory from 4 to 15 years of age. Developmental psychology, 40(2), 177.

Nelson, C. A., & Bloom, F. E. (1997). Child development and neuroscience. Child development, 68(5), 970-987.

Sumner E, DeAngelis E, Hyatt M, Goodman N, Kidd C (2019) Cake or broccoli? Recency biases children’s verbal responses. PLoS ONE 14(6): e0217207. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217207

Singh, R., Wexler, K., Astle-Rahim, A., Kamawar, D., & Fox, D. (2016). Children interpret disjunction as conjunction: Consequences for theories of implicature and child development. Natural Language Semantics, 24(4), 305-352.

Wie wirken sich digitale Medien auf die Hirnentwicklung von Kindern aus?

Sehr interessante arte-Dokumentation, in der viele namhafte Forscher zu Wort kommen. Einige Experimente sind etwas fragwürdig hinsichtlich ihrer Aussagekraft, andere dagegen umso spannender.

Für den Umgang mit Kindern finden sich leider unzählige Ratschläge und Empfehlungen, die einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht standhalten – und manchmal sogar schaden. Teilweise sind diese Empfehlungen derart widersprüchlich und wirkungslos, dass sie bei vielen Eltern oder Lehrern zu einer „Erziehungs-Verunsicherung“ führen.

Für das Buch „WAS TUN WENN KINDER NICHT HÖREN“ wurden daher tausende wissenschaftliche Studien ausgewertet, um die wirksamsten Ansätze und Maßnahmen zusammenzutragen.

In diesem Buch erfahren Sie, wie wirksam gängige und neue Erziehungsansätze wirklich sind:

• Achtsame Erziehung
• Bindungs- bzw. beziehungsorientierte Erziehung
• Emotionsfokussierte Erziehung
• Verhaltensfokussierte Erziehung

Darüber hinaus erhalten Sie eine Vielzahl von in der Praxis bewährten (und durch wissenschaftliche Studien gestützte) Tipps, die es Ihnen ermöglichen werden, zu „erziehen“ und gleichzeitig die Beziehung zum Kind sogar noch zu vertiefen.

Für wen ist dieses Buch geeignet?

• Für Eltern, die auf der Suche nach der „besten Erziehung“ sind
• Für Lehrer, die nach Lösungen im Umgang mit schwierigen Schülern suchen
• Für alle, die mit Kindern zu tun haben und das viele Schreien und Schimpfen leid sind

hier geht’s zum BUCH: WAS TUN, WENN KINDER NICHT HÖREN?

Die Door-in-the-face-Technik und die Foot-in-the-Door-Technik gehören zu den bekanntesten Beeinflussungstechniken. Funktionieren die Techniken auch in der Kindererziehung? Eine Pilot-Studie gibt erste Hinweise. Aber sollte man solche Beeinflussungstechniken wirklich in der Erziehung wirklich einsetzen?

Literatur

Chan, A. C. Y., & Au, T. K. F. (2011). Getting children to do more academic work: foot-in-the-door versus door-in-the-face. Teaching and Teacher Education, 27(6), 982-985.

Wenn eine Fußballmannschaft in der ersten Halbzeit eine außergewöhnlich schlechte Leistung abliefert, dann wird der Trainer in der Pause schon mal „laut“.
Häufig spielt die Mannschaft dann in der zweiten Halbzeit deutlich besser. Aber liegt das wirklich an der Ansprache des Trainers? Tatsächlich spricht einiges dafür, dass ein wahrscheinlichkeitstheoretisches Phänomen für die Leistungsverbesserung verantwortlich ist: Regression zur Mitte.

Manchmal kann es schwer sein, Kinder dazu zu bringen, im Schulunterricht besser aufzupassen oder für einen Test zu lernen. Forschungsergebnisse legen nahe, dass schon durch leichte Berührungen so manche nervenzerrende Diskussion verhindert werden kann.

---

Keywords: Psychologie – Berührung – Erziehung – Bildung – Delay of Gratification

Besprochene Studien:
Scafidi F, Field T, Schanberg SM, et al. Effects of tactile/kinesthetic  stimulation and sleep/wake behavior of preterm neonates.  Infant Behav Dev 1986;9:91-105.

Leonard JA1, Berkowitz T, Shusterman A. (2014). The effect of friendly touch on delay-of-gratification in preschool children. Q J Exp Psychol (Hove). 2014;67(11):2123-33. doi: 10.1080/17470218.2014.907325. Epub 2014 Apr 22.

– 40 Kinder (ca. 5 Jahre)

– Die Kinder wurden gebeten den Verzehr von Süßigkeiten aufzuschieben: I’m going to hide five (candies) under this cup, and I want you to wait until I tell you to look for and eat the (candy). This time, I need to do some paperwork outside. But remember, I’d really like you to wait until I tell you to look for and eat the (candy). Okay? Half the children received a friendly touch on the back during this request (only the italicized portion). The experimenter placed the candy under one of three cups and left the participant for 10 min. If the child rang the bell, the timer was stopped, the experimenter reentered the room and asked if they were okay

a) leichte Berührung am Rücken

b) keine Berührung

– Ergebnis: die Kinder die man berührt hatte warteten durchschnittlich 2 min. 13 sec länger (8:30 min vs. 6:10 min)

---

Kazdin, A. & Klock, J. (1973). The effect of nonverbal teacher approval on student attentive behaviour. Jounal of Applied Behavior Analysis, 6, 643-654.

Versuchspersonen: 12 geistig behinderte Kinder (IQ: 48-73; Alter 7-12)

– Die Lehrerin erhielt ein Training um gezielt mehr nonverbales Feedback einzusetzen (Lächeln, Hinterkopf tätscheln, Schulter klopfen, Umarmen…)

– Die Lehrerin sollte ihr Verhalten gezielt variieren (ABAB-Versuchsplan; Gesamtdauer der Studie 30 Tage)  – Das Verhalten der Lehrerin und der Kinder wurde von 5 Beobachtern erfasst

– Die Aufmerksamkeit der Kinder wurde durch folgende Variablen erfasst (ruhig sitzen, nicht mit dem Nachbarn quatschen, an der zugeteilten Aufgabe arbeiten)

---

Wheldall, K., Bevan, K. & Shortall, K. (1986). A touch of reinforcement: The effects of contingent teacher touch on the classroom behaviour of young children. Educational Review, 38, 207-216.

– 2 Experimente mit insgesamt 115 Schulkindern (5-6 Jahre alt)

– 4 Lehrpersonen

– Es ging nicht darum insgesamt mehr zu tätscheln, sondern kontingent zu tätscheln (d.h. immer dann wenn erwünschtes Verhalten gezeigt wurde; operantes Konditionieren…)

---

Gueguen, N. (2004). Nonverbal encouragement of participation in a course: The effect of touching. Social Psychology of Education,7,89-98.doi:10.1023/B:SPOE.0000010691.30834.14

– Versuchspersonen: 105 Studenten (Statistikkurs)

– Beim Lösen der Aufgaben ging der Professor durch die Reihen und lobte einzelne Studenten: „That’s good. Well done.“  Währenddessen:

a) Berührung (leichtes Tippen auf den Arm)

b) keine Berührung  Dann: „Möchte irgendjemand nach vorne kommen und die Lösung an die Tafel schreiben?“

Literatur

Blackwell, P. L. (2000). The influence of touch on childdevelopment: Implications for intervention.Infantsand Young Children,13(1), 25–39.

Brockner, J., Pressman, B., Cabitt, J., & Moran, P. (1982). Nonverbal intimacy,sex, and compliance: A field study. Journal of Nonverbal Behavior,6, 253–258.

Alagna,  F.,  Whitcher,  S.,  Fisher,  J.,  &  Wicas,  E.  (1979).  Evaluative  reaction  to  interpersonal  touch  in  acounseling interview. Journal of  Counseling Psychology, 26,465-472.

Bacorn, C., & Dixon, D. (1984). The effects of touch on depressed and vocationally undecided clients. Journal of  Counseling Psychology, 31,488-49.

Camps, J., Tuteleers, C., Stouten, J., Nelissen, J. (2013). A situational touch: How touch affects people’s decision behavior. Social Influence, DOI:10.1080/15534510.2012.719479

Coan, J. A., Schaefer, H. S., & Davidson, R. J. (2006).  Lending a hand: Social regulation of the neural  response  to  threat.  Psychological  Science ,  17 (12),  1032 – 1039.  doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01832.x

Crusco, A & Wetzel, C (1984). The midas touch: The effects of interpersonal touch on restaurant tipping. Personality and Social Psychology Bulletin, 10,512-517.

Doliński, D. (2010). Touch, compliance, and homophobia. Journal of Nonverbal Behavior, 34, 179-192.

Dariusz Dolinski (2013). Male homophobia, touch, and compliance: A matter of the touched, not the toucher. Polish Psychological Bulletin. Band 44, Heft 4, Seiten 457–461, ISSN (Print) 0079-2993, DOI: 10.2478/ppb-2013-0051, December 2013.

Durana, C. (1998). The use of touch in psychotherapy: Ethical and clinical guidelines. Pychotherapy, 35,269-280.

Eaton, M., Mitchell-Bonair, I,. & Friedmann, E. (1986). The effect of touch on nutritional intake of chronic organic brain syndrome patients. Journal of  Gerontology, 41,611-616.

Ebesu Hubbard, A. S., Tsuji, A., Williams, C., & Seatriz, V. (2003). Effects of touch on gratuities received insame-gender and cross-gender dyads. Journal of  Applied Social Psychology, 33(11),2427-2438.

Erceau, D., Guéguen, N., 2007. Tactile contact and evaluation of the toucher. Journal of Social Psychology 147, 441–444.

Field, T. (1999). Preschoolers in America are touched less and are more aggressive than preschoolers in France. Early Childhood Development and Care, 151,11-17.

Field, T., Hernandez-Reif, M., Diego, M., Schanberg, S., Kuhn, C., 2005. Cortisol decreases and serotonin and dopamine increase following massage therapy. International Journal of Neuroscience 115, 1397–1413.

Goldman, M., & Fordyce, J. (1983). Prosocial behavior as affected by eye contact, touch, andvoice expression.The Journal of Social Psychology,121, 125–129

Godin,  G.,  Sheeran,  P.,  Conner,  M.,  &  Germain,  M.  (2008).  Asking  questions  changes  behavior:  mere measurement effects on frequency of blood donation. Health Psychology, 27,179-184.

Guéguen, N., & Jacob, C. (2005). The Effect of touch on tipping: An evaluation in a French’s bar. International Journal of Hospitality Management, 24,295-299.

Guéguen,  N.,  (2001a).  Toucher  et  soumission  à  une  requête  :  Réplications  expérimentales  en  situationnaturelle et évaluation de l’impact du statut. Revue Internationale de Psychologie Sociale, 14,113-158.

Guéguen, N. (2001b). L’effet d’influence du toucher sur le comportement du consommateur: 2 illustrationsexpérimentales en extérieur. Direction et Gestion: La Revue des Sciences de Gestion, 190-191,123-132.

Guéguen, N. (2002). Touch, awareness of touch and compliance to a request. Perceptual and Motor Skills, 95,355-360.

Guéguen, N. (2002). Status, apparel and touch: Their joint effects on compliance to a request. North AmericanJournal of  Psychology, 4,279-286.

Gueguen, N. (2004). Nonverbal encouragement of participation in a course: The effect of touching. Social Psychology of Education,7,89-98.doi:10.1023/B:SPOE.0000010691.30834.14

Guéguen, N. (2007). The effect of a man’s touch on woman’s compliance to a request in a courtship context. Social Influence,2, 81–97.

Gueguen, N., & Fischer-Loku, J. (2002). An evaluation of touch on a large  request:  A field setting. Psychological Reports,90(1), 267–269.doi:10.2466/PR0.90.1.267-269.

Gueguen, N., and Fischer-Lokou, J. (2003). Tactile contact and spontaneous help: An evaluation in a natural setting. Journal of Social Psychology,143, 785-787.

Guéguen, N., & Jacob, C. (2005). The Effect of touch on tipping: An evaluation in a French’s bar. International Journal of Hospitality Management, 24,295-299.

Guéguen, N., & Jacob, C. (2006). The effect of tactile stimulation on the purchasing behaviour of consumers: An experimental study in natural setting. International Journal of Management, 23, 24-33.

Guéguen, N., Jacob, C., & Boulbry, G. (2007). Server’s suggestion and tactile contact: An evaluation in a restaurant.International Journal of  Hospitality Management, 26,1019-1023.

Guéguen, N., & Joule, R. V. (2008). L’effet d’influence du toucher sur la soumission à des requêtes: Uneméta-analyse. Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 80,39-58.

Guéguen, N.  & Vion, M. (2009). The Effect of practitioner’s touch on patient’s medication compliance: An evaluation in a natural setting. Psychology, Health and Medicine, 14,689-694.

Holt-Lunstad, J., Birmingham, W. A., & Light, K. C.(2008). Influence of a“warm touch”support enhance-ment intervention among married couples on ambu-latory blood pressure, oxytocin, alpha amylase, andcortisol. Psychosomatic  Medicine,70,  976–985.doi:10.1097/PSY.0b013e318187aef7

Hornik, J. (1987). The effect of touch and gaze upon compliance and interest of interviewees. The Journal of Social Psychology, 127,681-683.

Hornik, J. (1992a). Effects of physical contact on customers’ shopping time and behavior. Marketing Letters,3,49-55.

Hornik, J. (1992b). Tactile stimulation and consumer response. Journal of Consumer Research, 19,449-458.

Hornik, J., & Ellis, S. (1988). Strategies to secure compliance for a mall intercept interview. Public OpinionQuarterly, 52,539-551.

Hou WH1, Chiang PT, Hsu TY, Chiu SY, Yen YC. (2010). Treatment effects of massage therapy in depressed people: a meta-analysis. 2010 jul;71(7):894-901. doi: 10.4088/jcp.09r05009blu. epub 2010 mar 23.

Hubble, M., Noble, F., & Robinson, S. (1981). The effect of counselor touch in an initial counseling session. Journal of Counseling Psychology, 28,533-535.

Jourard, S. (1966). An exploratory study of body accessibility. British Journal of  Social and Clinical Psychology, 5,221-231. Journal of  Articles in Support of  the Null Hypothesis.JASNH, 2011, Vol. 8, No. 18

Kaufman, D., & Mahoney, J. M. (1999). The effect of waitress touch on alcohol consumption in dyads. Journal of Social Psychology, 139,261-267.

Joule, R.V., Guéguen, N., 2007. Touch, compliance, and awareness of tactile contact.Perceptual and Motor Skills 104, 581–588.

Kleinke, C. (1977). Compliance to requests made by gazing and touching experimenters in field settings. Journal of  Experimental Social Psychology, 13,218-223.

Leonard JA, Berkowitz T, Shusterman A. (2014). The effect of friendly touch on delay-of-gratification in preschool children. Q J Exp Psychol (Hove). 2014;67(11):2123-33. doi: 10.1080/17470218.2014.907325. Epub 2014 Apr 22.

Lynn, M., Le, J. M., & Sherwyn, D. (1998). Reach out and touch your customers. Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly, 39,60-65.

Moore, M. M. (2002). Courtship communication and perception.Perceptual and Motor Skills,94, 97–105.

Moore, M. M. (1985). Nonverbal patterns in women: Context and consequences. Ethology andSociobiology,6, 237–247.

Moore, M. M., & Butler, D. L. (1989). Predictive aspects on nonverbal courtship behavior inwomen.Semiotica,3, 201–214

Nannberg, J., & Hansen, C. (1994). Post-compliance touch: An incentive for task performance. The Journal of  Social Psychology, 134,301-307.

Paulsell, S., & Goldman, M. (1984). The effect of touching different body areas on prosocial behavior. The Journal of  Social Psychology, 122,269-273.

Patterson, M. L., Powell, J. L., & Lenihan, M. G. (1986). Touch, compliance, and interpersonal affect. Journal of Nonverbal Behavior,10(1), 41–50.doi:10.1007/BF00987204.

Patterson, M.L., and Manusov, V.L. (2006). The SAGE handbook ofnonverbal communication. Book Academic Collection, SagePublication.

Pattison, J. (1973). Effects of touch on self-exploration and the therapeutic relationship. Journal of  Consulting and Clinical Psychology, 40,170-175.

Powell, J.L., Meil, W., Patterson, M.L., Chouinard, E.F. (1994). Effects of timing of touch on compliance to a request. Journal of Social Behavior and Personality, 9, 153-162.

Scafidi F, Field T, Schanberg SM, et al. Effects of tactile/kinesthetic stimulation and sleep/wake behavior of preterm neonates.  Infant Behav Dev 1986;9:91-105.

Segrin,  C.  (1993).  The  effects  of  nonverbal  behavior  on  outcomes  of  compliance  gaining  attempts. Communication Studies, 44,169-187.

Smith, D., Gier, J., & Willis, F. (1982). Interpersonal touch and compliance with a marketing request. Basic and Applied Social Psychology, 3,35-38.

Stephen,  R.,  &  Zweigenhaft,  R.  (1986).  The  effect  on  tipping  of  a  waitress  touching  male  and  female customers. The Journal of Social Psychology, 126,141-142.

Stockwell, S., & Dye, A. (1980). Effects of counselor touch on counseling outcome. Journal of Counseling Psychology, 27,443-446.

Willis, F.N., Hamm, H.K. (1980). The use of interpersonal touch insecuring compliance. Journal of Nonverbal Behavior, 5, 49-55.

Wheldall ,  K. ,  Bevan ,  K .  &  Shortall ,  K .  (1986) .  A  touch  of  reinforcement :  The  effects of  contingent  teacher  touch  on  the  classroom  behaviour  of  young  children.  Educational Review,  38 ,  207-216.